在太陽能電站的戶外檢驗流程中， IR（熱影像）與 EL（電致發光）為關鍵的模組診斷技術，但仍有不少人不清楚兩者差異。全球調查顯示，IR 使用率高達 90 – 98%，而 EL 僅 2 – 5%。此差異來自兩者在使用條件、效率、成本、技術門檻及國際標準中的定位不同。

一、使用條件 :

1. IR（熱影像）使用比率 ≈ 90 – 98%

• 白天即可進行，不需停機，無發電損失。

• 搭配無人機載具可快速與安全完成大面積掃描。

• 能偵測大部分現場缺陷：熱斑、PID、二極體失效、遮蔭、串列異常、接線問題等，是全球 O&M 主流工具。

• 依地區統計，歐美接近 100%；日本：95 – 98%；台灣：90 – 95%。

2. EL（電致發光）使用比率 ≈ 2 – 5%

• 必須夜間或低光環境作業。

• 需接線、加電流，具有施工風險且耗時。

• 戶外產能很低。

• 成本為 IR 的 10 – 30 倍。

• 主要用於：保固爭議、事故鑑識、COD 抽驗、微裂細查。

二、效率差異 :

以 4 MW 電站為例（IEA PVPS Task 13 文獻數據）：

• IR（無人機載具）：5 –10 小時（最快）

• IR（手持）：15 –20 小時

• EL（無人機載具）：20 – 40 小時

• EL（地面）：100 –150 小時（最慢）

• EL 工時為 IR 的 4 –10 倍以上，成本也更高。

三、技術門檻 :

• IR 適合例行巡檢：快速、低成本、搭配AI或專家分析可全面覆蓋缺陷類型。

• EL 適合高精度鑑識：微裂、隱性裂紋、保固爭議時所需要的影像證據、但權威性不及實驗室單片測試。

• 大型案場（10 –100 MW）若做 EL 全量檢查幾乎不具經濟性與操作可行性。

• IR = 主流與定期巡檢；EL = 小範圍精查工具、高操作門檻、保固爭議時使用。

四、成本比較 :

• IR：1倍（白天拍攝、快速、高覆蓋率）

• EL：10 – 30倍（夜間、接線、高人工與低產能）

• 大型案場選擇 IR 幾乎是唯一合理選項。

五、重點差異 :

• 依國際 O&M 標準，95% 缺陷可由 IR 快速偵測；EL 主要用於微裂或保固爭議。

• IR 適用大面積熱缺陷掃描；EL 僅需於特殊目的使用下少量使用。

• EL 的高成本與低產能，使其無法取代 IR 作為例行巡檢工具。

六、國際標準 :

1. IEC TS 62446‑3:2017 — Photovoltaic systems – Thermal imaging.

   說明 IR 為戶外 PV 系統熱影像檢測之正式標準流程。

2. IEA PVPS Task 13 — Review on Infrared and Electroluminescence Imaging for PV Field Applications.

   指明 IR 適用大面積快速掃描；EL 需低光環境與高操作門檻。

3. C. Buerhop et al., IEA PVPS Report (2020).

   比較 IR 與 EL 在戶外使用的效率、應用限制、照片品質差異。

4. Recent EL Field Studies (2024 – 2025).

   指出戶外 EL 昂貴、低產能、需專業人員，難以商業化全量檢查。

七、整體結論 :

IR = 約 95% 的戶外巡檢作業，具高效率、高經濟性、可涵蓋主要缺陷。

EL = 約 5% 的輔助鑑識工具，用於高精度與法律證據需求。

國際 PV O&M 標準一致採用「IR 為主，EL 為輔」，並將 EL 定位為專案性使用，而非例行巡檢方法。